Источник: КонсультантПлюс

Суд обязал бывшего директора передать оригиналы документов организации и выплатить неустойку

После увольнения директор не вернул учредительные и кадровые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичку и др. Он утверждал:

  • организация уклонялась от получения документов;

  • она не пыталась восстановить их;

  • часть документов отсутствует, и у бывшего директора нет полномочий их получить.

15-й ААС обязал бывшего директора передать документы, а в случае неисполнения - выплатить неустойку за каждый день просрочки, поскольку:

  • у директора есть доступ ко всем документам организации, он отвечает за их сохранность в полном объеме, а не частично;

  • при смене исполнительного органа прежний руководитель обязан передать документы;

  • он должен сообщить, почему нет документов;;

  • бывший директор не смог доказать передачу документов, а также их уничтожение или пропажу;

  • он не обосновал невозможность их восстановления (применительно к каждому документу).

Отметим, к сходным выводам АС Северо-Кавказского округа приходил в октябре и феврале 2024 года.

Ранее КС РФ не стал рассматривать жалобу о неконституционности нормы о передаче документов бухучета при смене руководителя.

ВС РФ также указывал, что директор обязан организовать хранение документов и при увольнении передать их новому руководителю. Если документов нет, он должен объяснить почему.

Документ: Постановление 15-го ААС от 19.03.2025 по делу N А32-19859/2022

Компенсация за вредные условия труда: суд подтвердил, что НДФЛ платят, если нет затрат на здоровье

Организация по коллективному договору и соглашению об охране труда выплачивала работникам дополнительные компенсации за вредные условия труда. Инспекция при проверке доначислила НДФЛ и штраф. Она посчитала, что выплаты не являются компенсационными и не обусловлены расходами сотрудников на восстановление здоровья. Данные суммы - часть зарплаты. Суды с этим согласились.

Суды установили такие факты:

  • результаты СОУТ не содержали персонифицированного подхода к установлению гарантий работника;

  • компания, которая провела СОУТ, не имела на это прав;

  • компенсации были по одному классу вредности, но отличались по периодам и должностям;

  • в расчетах указаны максимальные суммы на человека в зависимости от должности, а не от затрат работника на восстановление здоровья;

  • после СОУТ зарплата сократилась, основной выплатой стала компенсация за вредные условия;

  • работники не отчитывались о расходовании компенсации, не представляли подтверждающие документы и не несли затрат на работу с вредными условиями труда;

  • выплаты делались системно (каждый месяц);

  • компенсация связана с характером работы и трудовыми обязанностями.

Суды уже приходили к сходным выводам.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.02.2025 по делу N А43-18133/2023

Работник скрыл больничный при увольнении - суды его не восстановили

Сотрудник не ходил на работу несколько месяцев. За длительный прогул его уволили. Он обратился в суд, поскольку в день расторжения договора был на больничном.

Три инстанции признали увольнение правомерным. Специалист злоупотребил правом, поскольку не оповестил работодателя о больничном ни в день его открытия, ни при ознакомлении с приказом. Листок нетрудоспособности поступил на оплату спустя несколько месяцев.

Отметим, подобные действия сотрудников суды, например 7-й КСОЮ, уже расценивали как злоупотребление правом. Однако встречались случаи, когда специалистов восстанавливали. Так поступил в том числе 1-й КСОЮ. Он счел, что организация отвечает за работу с электронными больничными и может оперативно получать сведения о них.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 25.02.2025 N 88-4409/2025

Возмещение расходов на внесудебное обжалование штрафа: КС РФ поддержал страхователя

Страхователю выписали штраф за подачу неполных сведений в части застрахованных. Он обжаловал решение в вышестоящем органе, тот жалобу удовлетворил.

Страхователь обратился в суд, чтобы фонд возместил расходы на юруслуги по внесудебному оспариванию решения. Суды в иске отказали: обязательного досудебного порядка в законе нет. Страхователь мог сразу обратиться в суд, его расходы на юриста не связаны с виновными и незаконными действиями фонда.

КС РФ с таким подходом не согласился. Закон о персонифицированном учете и ГК РФ не исключают того, что у страхователя есть право возместить в разумных пределах расходы, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, есть ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц фонда.

Судебные акты по делу КС РФ поручил судам пересмотреть.

Документ: Постановление КС РФ от 31.03.2025 N 15-П

Нарушения процедуры налоговой проверки: суд не усмотрел оснований для отмены решения

Организация обжаловала решение по выездной проверке. Она посчитала, что налоговики допустили процедурные нарушения, в частности:

  • справку о проверке подписал не руководитель группы проверяющих;

  • акт проверки подписали не все те, кто участвовал в проверке;

  • его направили налогоплательщику с нарушением срока, приложения к акту налогоплательщик не получил.

Суды не установили существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения ее материалов, которые влекут недействительность итогов такой проверки:

  • ст. 89 НК РФ не обязывает составлять справку именно руководителем группы проверяющих;

  • неподписание акта рядом инспекторов не является существенным нарушением процедуры проверки. В данном случае эти лица не проводили мероприятия налогового контроля;

  • инспекция пыталась вручить акт вовремя. Директору направляли приглашения. В книге учета посетителей инспекции есть запись, что он был в инспекции в назначенный день. В акте проверки есть отметка, что он отказался от получения документа. Попытка вручить акт была и в помещении, куда директора вызывали для дачи показаний. По телефону директор сообщил, что хочет получить акт по ТКС. Инспекция направляла документ в электронном виде, однако из-за большого объема приложений к акту они сформировались некорректно. Акт с приложениями на диске направили почтой. По отчету об отслеживании отправления письмо организация получила;

  • факт отправки акта с приложениями подтверждает опись. Организация не доказала, что на диске разместили иные материалы, а не приложения к акту.

Документ: Постановление 3-го ААС от 11.03.2025 по делу N А33-16691/202

Взносы на травматизм: суды согласны, что социальные выплаты не облагают

Организация выплачивала различную матпомощь родителям, матпомощь при выходе на пенсию, компенсации занятий спортом, детского сада, санаторно-курортного лечения. СФР доначислил страховые взносы на травматизм, пени и штраф. Страхователь с этим не согласился и обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали.

Суды установили, что выплаты делались отдельными приказами руководителя по колдоговору. Они осуществлялись в пользу или в интересах работника не за результаты труда.

Первая инстанция и апелляция отметили: соцвыплаты не являются оплатой труда. Они не стимулирующие. Они не зависят от квалификации сотрудника, сложности, качества, условий работы. Такие выплаты не облагаются взносами.

Суды часто приходят к таким выводам по разных соцвыплатам. Так, АС Западно-Сибирского округа не поддержал начисление взносов на различную матпомощь, оплату дополнительных дней отпуска в особых случаях и компенсацию путевок в санаторий.

Отметим, СФР пояснял, что соцвыплат (в т.ч. компенсации за детские сады) нет в перечне необлагаемых сумм. Взносы нужно платить.

Документ: Постановление 5-го ААС от 27.02.2025 по делу N А59-5035/2024

Форма ЕФС-1: суд подтвердил, что неверный регистрационный номер не повод считать отчет несданным

Страхователь сдал отчет ЕФС-1, в котором вместо регистрационного номера подразделения указал номер головной организации. СФР оштрафовал его за несдачу сведений. Страхователь оспорил решение. Первая инстанция и апелляция его поддержали.

Суды отметили: указание неверного регистрационного номера не основание считать, что сведения поданы не в срок. Из титульного листа формы можно было установить, что сведения сдал филиал.

21-й ААС приходил к похожему выводу.

Документ: Постановление 12-го ААС от 14.03.2025 по делу N А12-27319/2024

Налоговая проверка: суд согласен, что подписать электронное решение может другой сотрудник инспекции

Налоговики выдали решение о выездной проверке. Организация оспорила его, поскольку электронное решение заверил не тот, кто подписал бумажный оригинал. 3 инстанции поддержали инспекцию.

Суды пояснили, что подписание электронного решения иным лицом не нарушает права налогоплательщиков и требования НК РФ. Когда отправитель подписывает электронный документ, он фактически удостоверяет его соответствие бумажному оригиналу.

Также суды отметили, что владелец электронной подписи - инспекция. Кроме того, сведения в электронном решении и бумажном варианте совпадали в части данных о том, кто принял документ.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.03.2025 по делу N А43-27343/2023

Зачет НДС без согласия налогоплательщика: суд обязал инспекцию перечислить проценты

Инспекция зачла платеж по НДС за IV квартал 2020 года в счет погашения долга по налогу за I и II кварталы 2018 года. Вышестоящий орган признал такое решение незаконным. Организация обратилась в суд за выплатой процентов. Первая инстанция и апелляция поддержали налогоплательщика.

Апелляция отметила, что в реквизитах платежных ордеров указывался период, за который уплачивался налог. Инспекция не может сама зачитывать эти суммы в счет погашения долга за другие периоды.

Такой зачет - мера принудительного взыскания. Следовательно, нельзя считать, что налогоплательщик сам уплатил долг.

Удержание инспекцией излишне взысканных сумм порождает обязанность вернуть их налогоплательщику с начислением процентов за весь период удержания.

Право на выплату процентов, которые начислены на излишне взысканный налог, не может зависеть от формы возмещения налога (возврат или зачет).

Документ: Постановление 9-го ААС от 04.03.2025 по делу N А40-161300/2024

Суды напомнили, что размер зарплаты не удастся подтвердить показаниями свидетелей

Сотрудник решил, что ему не доплатили. Он утверждал, что зарплату по трудовому договору перечисляли на банковскую карту, а еще часть денег он получал наличными. После смены руководства работнику перестали давать неофициальную надбавку.

В суде сумму фактического заработка истца подтвердили бывшие коллеги.

Апелляция и кассация указали: размер зарплаты нельзя подтвердить показаниями свидетелей. Для этого нужны письменные доказательства. Поскольку их не было, а деньги по трудовому договору работник получил, требование о доплате не удовлетворили.

Отметим, к подобному выводу суды, например 7-й КСОЮ, уже приходили.

Документы: Определение 9-го КСОЮ от 13.03.2025 N 88-1623/2025

НДФЛ: суд признал доходом физлица выданные под отчет суммы

При проверке отчета 6-НДФЛ налоговый орган установил неполноту отражения сведений о доходах физлиц. Организация выплачивала "серую" зарплату руководителю. Налогового агента оштрафовали и предложили уплатить недоимку и пени.

АС Уральского округа проверяющих поддержал. Он учел такие факты:

  • организация перечисляла деньги на карту директора. Затем он снимал их, погашал личные кредиты, покупал продукты и т.д. Все операции проходили в день перевода или на следующий. Выплаты на карту в несколько раз превышали годовой доход директора;

  • по ответу банка средства поступали с кодом вида выплат "01" - "зачисление заработной платы" - на счет руководителя в рамках трудовых отношений;

  • при проверке организация представила карточку счета 71, по которой суммы выдали руководителю под отчет. После получения акта налоговый агент внес изменения в документы бухучета: отразил возврат денег в кассу. При этом директор возложил на себя функции по ведению бухучета.

Суд указал: перечисленные под отчет деньги без доказательств их использования для нужд организации - доход физлица. Его включают в базу по НДФЛ.

Отметим, в прошлом году в сходном деле АС Западно-Сибирского округа поддержал инспекцию, которая доначислила НДФЛ и взносы с выплат под отчет директору и его супруге-работнице.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 19.03.2025 по делу N А71-7598/2023

Налог на имущество по кадастровой стоимости: суд указал, какие помещения входят в торговый объект

Организация оспорила действия Госинспекции по недвижимости. Та определила, что 27,25% площади здания организация использует для размещения офисов, общепита и торговли, поэтому налог на имущество по объекту надо платить по кадастровой стоимости. Налогоплательщик считал, что склады не являются частью магазина, их площадь учитывать не нужно.

Первая инстанция и кассация поддержали контролеров:

  • по Закону о торговле торговый объект - здание, сооружение (их части) с оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и расчетов с ними;

  • сходное определение есть в ГОСТ Р 51303-2023 "Торговля. Термины и определения";

  • ГОСТ также раскрывает понятия типов торговых предприятий, в частности магазина. Это стационарный торговый объект, предназначение которого - продажа товаров и оказание услуг и в котором есть торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения и склады;

  • в торговый объект входит не только торговый зал, но и склады, подсобные и иные административно-бытовые помещения, в которые нет доступа покупателей, но которые используют для торговли.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-290696/2023

Уточненная декларация при выездной проверке: суд подтвердил, что ее можно подать до конца проверки

По результатам выездной проверки налоговики выявили формальные сделки с контрагентами. Организации доначислили НДС и налог на прибыль. Также инспекция ее оштрафовала. После составления акта проверки налогоплательщик направил уточненные декларации по НДС, где заменил контрагентов. Он сослался на ошибку главбуха. По результатам проверки этих контрагентов инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений. После того как организация получила дополнение к акту, она опять направила уточненные декларации с заменой контрагентов. Также она представила подтверждающую первичку. Эти декларации и документы инспекция не учла при составлении решения. Налогоплательщик обратился в суд.

Первая инстанция посчитала, что налоговики провели достаточную проверку и выявили фиктивный документооборот. Налоговики не обязаны учитывать в решении по проверке показатели уточненных деклараций, которые представлены после составления акта выездной проверки. При этом сохраняется право на проверку таких деклараций.

Организация не согласилась с этим решением и оспорила его. Суды поддержали налогоплательщика. Они пояснили, что первичка представлена до завершения проверки и дополнительных мероприятий контроля. Инспекция неправомерно отказала в рассмотрении документов.

Также суды отметили: срок направления декларации пропущен не был. Организация поменяла только контрагентов. Сумма вычетов прежняя, изменилось их основание.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-24270/2023

Суд взыскал с бывшего директора убытки в виде НДС и пеней по мнимой сделке

Налоговая установила, что организация неправомерно предъявила к вычету НДС по счетам-фактурам проблемного контрагента. Долг включили в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий посчитал, что бывший директор создал фиктивный документооборот и причинил организации убытки в виде доначисленного НДС, пеней и штрафа.

Руководитель возражал: его вины нет, нарушение выявили после того, как он прекратил полномочия. Апелляция и кассация не поддержали директора и взыскали с него налог и пени:

  • нарушение совершено в период его руководства;

  • руководитель не мог не знать о противоправности своих действий. Он совершал сделки с юрлицами, которые не вели предпринимательскую деятельность;

  • по обычаям делового оборота именно директор обязан проверить деловую репутацию контрагентов, определить есть ли у них экономические и трудовые ресурсы для исполнения сделки;

  • бывший директор не опроверг выводы инспекции, которые та сделала в решении о привлечении к ответственности организации.

В части взыскания штрафа суды сослались на позицию КС РФ. По ней нельзя взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-39116/2023

Отказ от создания амортизируемого имущества: суды не против учета в расходах затрат на строительство

Налоговая посчитала, что организация неправомерно отнесла к внереализационным расходам стоимость незавершенных капвложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. В стоимость вошли в т.ч. затраты:

  • на рабочую и проектную документацию;

  • инженерно-геодезические работы;

  • СМР;

  • покупку оборудования.

Проверяющие указали: такие расходы включают в стоимость незавершенного строительства, они не связаны с ликвидацией объектов.

Суды поддержали налоговую. ВС РФ с ними не согласился и направил дело на пересмотр.

При новом рассмотрении первая инстанция и апелляция встали на сторону организации:

  • стоимость незавершенных капвложений при их ликвидации можно учесть в расходах при соблюдении ст. 252 НК РФ. Затраты нужно обосновать и подтвердить документально. При этом вид, стадия готовности и характеристики объекта незавершенного строительства, цели его создания или причины ликвидации неважны;

  • тот факт, что объекты незавершенного капстроительства не могут быть использованы или их строительство нецелесообразно, не означает, что затраты не направлены на получение дохода. Действия налогоплательщика экономически оправданны и законны, пока иное не доказала инспекция;

  • налоговики не установили нарушения, в т.ч. учет операций не по их экономическому смыслу и наличие недостатков в документах.

Документ: Постановление 9-го ААС от 10.04.2025 по делу N А40-288396/2021

Суд отказал в возврате положительного сальдо ЕНС: платежи не связаны с обязательствами по налогам

ИП перечислил в бюджет деньги с назначением платежа "пополнение ЕНС". Через несколько дней он подал заявление на возврат части из них. Налоговая отказала. Она пояснила, что заявленная к возврату сумма находится на проверке. ИП еще дважды обращался за возвратом, но получал отказ.

Суды в действиях инспекции не увидели нарушений. Они указали: спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку налогоплательщик не намеревался исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.

Суды учли такие обстоятельства:

  • средства, из которых сформировано положительное сальдо ЕНС, поступили на счет ИП вне связи с реальной деятельностью, по не имевшим место операциям;

  • налоговики выявили поступления на счета денег от сделок с "сомнительными" контрагентами;

  • расходы ИП состоят из снятия наличных и перечислений с назначением платежа "перечисление собственных средств", "пополнение своего счета как физлица" и т.п. Перечислений поставщикам нет;

  • Росфинмониторинг выявил операции, которые указывают на возможное обналичивание денег;

  • банк подтвердил, что операции по счетам он отнес к высокой зоне риска, они направлены на обналичивание и транзитное движение средств.

Отметим, 17-й ААС уже приходил к сходным выводам.

Документ: Постановление 17-го ААС от 25.03.2025 по делу N А60-27845/2024

Оплата питания работников: суд поддержал удержание НДФЛ, но отказал в начислении страховых взносов

Организация оплачивала поставщику услуги питания своих сотрудников. При выездной проверке налоговики начислили на эти суммы НДФЛ и взносы. Они полагали, что организация вела персонифицированный учет питания:

  • у нее были ведомости на выдачу талонов на питание. Их оформляли по пофамильным заявкам и выдавали под расписку;

  • сотрудники организации сдавали талоны работнику столовой, а он - заведующей производством поставщика, которая вела учет получивших питание лиц;

  • специалисты организации и поставщика сверяли число талонов и выданных порций;

  • сведения из табелей учета рабочего времени организации совпадали с числом услуг питания из ведомостей, подписанных представителями организации и поставщика.

Инспекция определила доходы сотрудников по ведомостям учета оказанных услуг. Они содержали Ф.И.О. работников и данные о получении питания за каждый день.

Кассация посчитала, что инспекция доказала получение работниками облагаемого НДФЛ дохода. Ведомости выдачи талонов подтверждают передачу талонов работникам и ведение их учета.

Суд пришел к выводу, что стоимость питания взносами не облагают. Из положений страхователя о вахтовом методе организации работ и о социальном обеспечении сотрудников следует, что предоставление питания - выплата социального характера. Оно не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества работы, условий ее выполнения.

Отметим, суды часто разрешают не облагать взносами оплату питания работников или компенсацию расходов на него. Минфин и ФНС считают иначе.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу N А56-116960/2023

Работник подписал соглашение сторон, чтобы не уволили по иному основанию, - суды его восстановили

Специалист неоднократно допускал нарушения. Ему объявили выговор. Затем сотрудник в срок не выполнил план мероприятий, а на его объяснительной начальник отметил, что в виде наказания работника следует уволить. С ним заключили соглашение о расторжении трудового договора. Позже специалист просил отменить документ, а также перенести день увольнения по семейным обстоятельствам. Однако дату из соглашения не изменили.

Три инстанции встали на сторону специалиста. Они сочли, что тот вынужденно подписал соглашение под угрозой увольнения по иным основаниям. Трудовой договор расторгли незаконно.

Отметим, встречаются случаи, когда суды при сходных обстоятельствах принимают сторону работодателя. Так, например, 3-й КСОЮ не восстановил сотрудника, который пошел на соглашение из-за страха быть уволенным за неудовлетворительный результат испытания.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 24.03.2025 N 88-8435/2025

Суды напомнили: работодатель не может решать, кому предлагать вакансии при сокращении

На заседании рабочей группы определили, кого из сокращаемых приглашать на свободные ставки. Одному из специалистов предложили только 2 вакансии из 59. Он от них отказался. Сокращение оспорил.

Три инстанции пришли к выводу, что процедура увольнения нарушена. Работодатель не может выбирать, кому предлагать вакансии. Предоставлять информацию сотрудникам нужно по всем подходящим свободным ставкам. Только если на одну должность претендуют несколько специалистов, решить вопрос о переводе можно с учетом преимущества на оставление на работе.

Отметим, аналогичная позиция встречалась у ВС РФ.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 27.01.2025 по делу N 88-1787/2025

Организация арендовала квартиру под офис у самозанятого - суд признал ее налоговым агентом по НДФЛ

Директор сдавал квартиру в аренду организации. С дохода он платил налог как самозанятый. Налоговики посчитали, что доход следовало облагать НДФЛ, и доначислили организации налог, пени и штраф.

Суды согласились, что выплаты по договору нельзя отнести к объекту обложения НПД:

  • спецрежим применяют к доходам от сдачи в аренду жилья;

  • по ЖК РФ и ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан;

  • физлицо сдавало квартиру для размещения офиса. Это предполагает ведение хоздеятельности в помещении.

Отметим, АС Северо-Западного округа уже делал сходные выводы (ВС РФ оставил их в силе).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу N А56-9810/2023

Отмену скидки к страховому тарифу по взносам на травматизм из-за техошибки суд признал неправомерной

СФР нашел ошибку в сведениях о рабочих местах, для которых проведена спецоценка условий труда. Фонд отменил скидку к страховому тарифу по взносам от несчастных случаев. Три инстанции поддержали страхователя.

Суды отметили: ошибка в информации о числе рабочих мест техническая. Она не влечет отмену скидки к тарифу.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2025 по делу N А40-192006/2024