Источник: КонсультантПлюс

Пособия: суд не взыскал расходы из-за ошибочного кода подчиненности в сведениях от страхователя

При подаче сведений о больничных страхователь указал неверный код подчиненности. Получилось так, что один из филиалов представил сведения на работников другого филиала. Фонд выяснил это при камеральной проверке. Он потребовал возмещения расходов: филиал как самостоятельный страхователь представил недостоверные сведения. Физлица не были его сотрудниками.

Суд не поддержал фонд:

  • страхователь - само юрлицо. Регистрация в территориальных органах фонда по месту нахождения обособленных подразделений не меняет этот факт;

  • работники обоих филиалов - сотрудники одного страхователя;

  • страховые случаи реальны, больничные оформили верно;

  • пособия выплатили однократно. Ошибка не привела к завышению выплат;

  • деньги получили физлица, а не филиал;

  • излишних расходов у фонда нет.

Документы: Постановление 12-го ААС от 12.07.2024 по делу N А12-26516/2023

Суд: уточненная декларация после решения по проверке не влияет на начисленные суммы

Организация подала уточненные декларации после того, как инспекция вынесла решение по проверке. Компания посчитала, что доначисления нужно пересчитать. Суды трех инстанций ей отказали.

Суды напомнили: уточненные декларации, которые сдали после принятия решения, не могут менять начисленные недоимку, пени, штраф. Такая отчетность не подтверждает незаконность решения, не отменяет и не изменяет его результатов.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 26.06.2024 по делу N А60-15289/2023

Договоры аренды ТС с экипажем суд не признал трудовыми и отказал в начислении взносов на травматизм

Страхователь заключил несколько договоров аренды автомобилей со своими работниками. Он оплачивал им услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. Фонд посчитал договоры трудовыми и начислил взносы. Свой вывод он обосновал так:

  • в предмете договора закрепили трудовую функцию: личное выполнение сотрудником работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

  • в договорах нет конкретного объема работ;

  • отношения длящиеся и не прекращаются после выполнения услуг;

  • сотрудники выполняли трудовые функции ежемесячно;

  • в актах выполненных работ нет указания на конкретно оказанные услуги, их объем, срок и количество.

Суд встал на сторону страхователя:

  • в договорах аренды нет условий о том, что исполнители должны соблюдать ПВТР и выполнять распоряжения работодателя;

  • нет условий о соблюдении физлицами режима работы и отдыха;

  • не установлено выплат по больничному и травматизму, нет иных гарантий соцзащиты;

  • оплату работ согласовали в твердом размере, ее выплачивают одним платежом;

  • договоры не имеют признаков трудовых;

  • сам факт трудовых отношений между организацией и сотрудниками не означает, что все выплаты в их адрес - это оплата труда.

Отметим, что в спорах о переквалификации ГПД в трудовые и начислении взносов важны обстоятельства. Есть примеры, когда суды встают на сторону фонда.

Документ: Постановление 17-го ААС от 15.07.2024 по делу N А60-1029/2024

Инспекция нарушила очередность обеспечительных мер - суд отменил ее решение

После выездной проверки налоговики приняли обеспечительные меры - приостановили операции по счетам.

Суд отменил заморозку, в частности, потому, что посчитал, что контролеры нарушили очередность:

  • счета можно блокировать лишь после ареста имущества и только в случае, если его стоимость меньше недоимки. Налоговики обязаны проверять наличие имущества и его стоимость. До полного исследования нельзя приостанавливать операции по счетам;

  • по данным учета и баланса у общества были ОС, материалы и дебиторская задолженность. Наличие имущества контролеры установили при осмотре.

Суды отклонили довод проверяющих о том, что налогоплательщик вправе заявлять о замене обеспечительных мер. Налоговики обязаны доказать законность решения, включая то, что соблюли очередность принятия обеспечительных мер.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.06.2024 по делу N А36-2740/2023

Кассация: нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода

Специалист ушел по своей инициативе в августе. Позже работодатель не включил его в приказ о выплате премии по итогам года. Тот не согласился.

Положение об оплате труда устанавливало, что те, кто уволился в течение года, рассчитывать на такое вознаграждение не могут. Исключение: пропорциональная выплата премии, если сотрудник покинул организацию из-за необходимости ухода за ребенком.

Кассация отметила, что само по себе увольнение до конца расчетного периода не позволяет лишать специалиста годовой премии. Он участвовал в выполнении задач, от реализации которых зависит выплата. Организация могла определить размер премии пропорционально отработанному времени, учесть вклад сотрудника в общее дело предприятия, качество его работы, отношение к труду.

Локальный акт компании предусматривал, что не во всех случаях увольнение по собственному желанию препятствует выплате премии. Следовало дать оценку тому обстоятельству, что у специалиста был ребенок, из-за ухода за которым он мог покинуть работу.

Дело направили на новое рассмотрение.

Отметим, практика по годовым премиям уволенным неоднородна. Роструд считает, что в приказ нужно включать только тех, кто на момент его издания состоит в штате компании.

Документы: Определение 7-го КСОЮ от 28.05.2024 N 88-8932/2024

Заказчик не получил вычет НДС, поскольку подрядчик аннулировал декларацию, - суд взыскал ущерб

Организации заключили договор на разработку проектных и рабочих документов. Позже договор расторгли. Стороны оформили акт сдачи-приемки. Заказчик заявил вычет НДС по счету-фактуре, выставленному подрядчиком. Спустя время подрядчик аннулировал налоговую отчетность, поскольку ее подписало неуполномоченное лицо. Заказчику пришлось подать уточненную декларацию и восстановить налог. Он потребовал от подрядчика возместить ущерб.

Суды трех инстанций поддержали заказчика. Причина корректировки отчетности и восстановления НДС - нарушения со стороны подрядчика. Это указывает на причинно-следственную связь между недобросовестным поведением подрядчика и ущербом заказчика.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.07.2024 по делу N А40-115472/2023

Прием на работу незадолго до декрета: суды не всегда признают неправомерной выплату пособия

Женщину приняли на работу за 2 месяца до отпуска по беременности и родам. Помимо этого, должность сотрудницы оставалась вакантной как до, так и после приема ее на работу. СФР посчитал трудоустройство фиктивным, выплату пособия неправомерным. Работодатель настаивал: с сотрудницей заключили трудовой договор, вели табель учета рабочего времени.

15-й ААС встал на сторону фонда:

  • до трудоустройства женщина никогда не работала;

  • работа сотрудницы была связана с вредными условиями труда;

  • после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность осталась вакантной. До приема женщины на работу эти обязанности также никто не исполнял. Значит, не было нужды ее трудоустраивать;

  • руководитель может принять на работу любое лицо и установить ему любое вознаграждение. Однако выплату пособия нельзя ставить в зависимость от такого права;

  • трудовой договор - это не просто его подписание, но и исполнение трудовых обязанностей.

В подтверждение своих выводов суд сослался на многочисленную практику.

В сходном деле АС Уральского округа встал на сторону организации, несмотря на трудоустройство женщины за 6 дней до отпуска по беременности и родам на полставки. Он в том числе отметил:

  • сотрудница имела нужную квалификацию и стаж;

  • продолжила работать после рождения ребенка;

  • незаконное возмещение пособия фонд доказать не смог.

Стоит отметить, что позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна, и зависит от обстоятельств дела.

Документы: Постановление 15-го ААС от 26.07.2024 по делу N А32-70005/2023

Постановление АС Уральского округа от 01.08.2024 по делу N А47-15973/2022

Отказ от создания амортизируемого имущества: ВС РФ рассмотрит спор об учете уже понесенных затрат

По итогам камеральной проверки налоговая установила: организация неправомерно отнесла к внереализационным расходам стоимость незавершенных капвложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. Сюда вошли в том числе затраты:

  • на рабочую и проектную документацию;

  • инженерно-геодезические работы;

  • строительно-монтажные работы;

  • покупку оборудования.

По мнению проверяющих, их нужно было включить в расходы по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства.

Нижестоящие суды поддержали налоговую. Организация понимала, что не может учесть расходы, в частности, на проектную документацию для строительства объектов ОС, от создания которых отказались. Компания фактически переквалифицировала затраты в прочие, чтобы не допустить применения к ней прямого запрета.

ВС РФ обратил внимание на доводы общества. Отказ от создания амортизируемого имущества означает, что учесть уже понесенные расходы нельзя. Эта позиция противоречит в том числе ст. 252 НК РФ. Так, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы. Последними признают любые затраты, если их понесли с целью получить доход. Когда организация начала нести спорные расходы, она не сомневалась в том, что они принесут прибыль.

Дело передали на рассмотрение в ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 N 305-ЭС24-1023

Посещение военкомата по повестке - уважительная причина отсутствия на работе, по мнению судов

Сотрудника вызвали в военкомат по повестке, о чем он уведомил работодателя. Однако тот счел это прогулом и уволил сотрудника. Действия организации он оспорил.

Апелляция и кассация сочли: специалист не вышел на работу по уважительной причине.

На решение не повлияли доводы о том, что сотрудник отсутствовал всю смену, хотя был в военкомате несколько часов. Он находится далеко.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 24.06.2024 N 88-16622/2024

В заключении договоров с ИП - бывшими работниками суд увидел схему ухода от налогов

Организация заключила с ИП договоры маркетинговых услуг, агентские и сервисные договоры. Инспекция решила, что договоры фиктивные. Их заключение позволило организации получить экономию по налогу на прибыль, НДФЛ и взносам.

Суды согласились. Общество создало схему ухода от налогов:

  • ИП выполняли ту же работу и в том же объеме, что и ранее, когда были сотрудниками организации;

  • договоры заключили в день регистрации физлиц как ИП (на следующий день);

  • организация обеспечивала их связью, рабочим местом;

  • ИП подписывали и согласовывали договоры и письма так же, как работники;

  • деньги от общества ИП переводили сотрудникам организации и ее контрагентов, в которых работали сотрудники общества по совместительству, с назначением "материальная помощь", "перевод денежных средств". Деньги выводили для выплаты "серой" зарплаты;

  • долги организации ИП уступили директору общества, который простил их. После уступки общество не прекратило расчеты с ИП;

  • у ИП был доступ к бухгалтерии организации. Они могли проверять объемы продаж и контролировать размеры своего вознаграждения, которое зависело от этого объема;

  • IP-адреса предпринимателей и общества совпадали;

  • то, что работники изменили статус на ИП, не повлияло на отношения организации с контрагентами (договоры с ними продлили, клиентская база не выросла и т.д.).

Документ: Постановление 10-го ААС от 01.07.2024 по делу N А41-5764/2023

К врачу сотрудник пошел после составления акта о его отсутствии - суды отменили увольнение за прогул

Работника не было на месте более 4 часов, о чем составили акт. Уже после этого, в тот же день он обратился за медпомощью. Работодатель счел, что уважительных причин отсутствовать до похода к врачу не было, поэтому уволил его за прогул. Сотрудник оспорил действия организации.

Три инстанции сошлись во мнении: трудовой договор расторгли незаконно в период нетрудоспособности. Она определяется с даты, а не со времени обращения за медпомощью.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 05.06.2023 по делу N 88-18754/202

Суд подтвердил вычет НДС по одной из сделок: налогоплательщик доказал реальность операций

Инспекция отказала в вычете НДС по сделкам с рядом контрагентов: сделки формальные, реальных операций нет.

Суды с выводами налоговиков согласились частично. Они признали правомерным вычет НДС по сделке с 1 контрагентом:

  • товар с его склада перевозила транспортная компания, услуги подтверждали ТТН;

  • директор контрагента подтвердил сделку;

  • исполнение договора отражено в бухотчетности и декларациях.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 19.07.2024 по делу N А60-44504/202

Суды отказались признать незаключенным трудовой договор, который за работника подписало другое лицо

После проверки организации прокурор счел, что одного из сотрудников приняли на работу фиктивно. Он не мог сам подписывать трудовой договор и соглашения к нему, потому что в тот период был за границей. От имени сотрудника это делало другое лицо. Прокурор обратился в суд, чтобы признать договор незаключенным и взыскать зарплату как неосновательное обогащение.

Три инстанции сочли требования необоснованными. Специалист приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. Факт трудовых отношений установили, а значит, договор с сотрудником заключен.

Напомним, на то, что у работника нет возможности передать право подписи трудового договора другому лицу, указывал в том числе Минтруд.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 01.08.2024 по делу N 88-17581/2024

Вычет НДС: суды не увидели схему ухода от налога, хотя совпадали вид деятельности, адрес, сотрудники

Налоговики отказали в вычете НДС. Они посчитали, что сделки с аффилированным лицом нереальные, общество создало схему ухода от налогов. Оно создало искусственную кредиторскую задолженность для получения вычетов. Характер работы организаций аналогичный, они находятся по одному адресу, у них работают те же сотрудники, у контрагента нет операций по счетам и др.

Суды контролеров не поддержали:

  • организации ведут деятельность сами;

  • контрагент арендовал помещение и оборудование, в штате есть сотрудники с нужной квалификацией, которые получали зарплату;

  • у контрагента есть лицензия, которую налогоплательщик долго не мог получить;

  • работу контрагента подтвердили надзорные органы (составляли на него протоколы, выносили постановления);

  • у контрагента есть имущество и запасы на большие суммы;

  • он занимался производством, а налогоплательщик - сбытом продукции.

  • совмещение сотрудниками работы на 2 предприятиях не является схемой минимизации. Оба юрлица на ОСНО, совмещение обусловлено производственной необходимостью, в нем нет формальности.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.07.2024 по делу N А55-39492/2022

Сотрудник проходил через турникет за пару минут до конца работы - суды отменили взыскание

Пропускная система предприятия несколько раз зафиксировала выходы специалиста на 1 - 2 минуты раньше окончания рабочего времени: перед обедом и в конце дня. За нарушение правил пропускного режима сотруднику вынесли замечание, которое он оспорил.

Суды признали взыскание незаконным. Среди прочего они отметили: в приказе не конкретизировали проступок, не указали, в чем выразилась вина сотрудника и какие именно трудовые обязанности он ненадлежаще исполнил.

Специалиста наказали за нахождение в рабочее время на проходной, то есть на территории организации. Однако не доказали, что это нарушение дисциплины труда. Работодатель также не учел тяжесть проступка и то, что он не повлек негативных последствий.

Документы: Определение 6-го КСОЮ от 27.06.2024 по делу N 88-15856/2024