Вопросы по итогам ВКД

По итогам ВКД возникли вопросы:
1. Делаете ли вы запрос лицам, участвующим в процессе подготовки финансовой отчетности, о ненадлежащих или необычных действиях, относящихся к обработке бухгалтерских записей и прочих корректировок?
2. На какой момент вы фиксируете независимость аудиторской организации и аудиторов по отношению к аудируемому лицу?
3. Как вы относитесь к требованию раскрывать в АЗ причины невозможности проведения альтернативных процедур?

Вот что по этому вопросу сказал мой ЗаместИИтель Гуру:

1. Запрос лицам, участвующим в подготовке финансовой отчетности, о ненадлежащих или необычных действиях является обязательной процедурой в рамках аудита. Аудитор должен получить подтверждение от руководства и ответственных лиц о наличии или отсутствии таких действий, поскольку это влияет на оценку риска существенного искажения отчетности и на выбор аудиторских процедур (в том числе проверку операций со связанными сторонами и анализ рисков недобросовестных действий)⁽²⁾.

2. Фиксация независимости аудиторской организации и аудиторов по отношению к аудируемому лицу должна осуществляться на момент начала аудита и поддерживаться на протяжении всего периода проведения аудита. Это включает проверку отсутствия конфликтов интересов, финансовой и иной зависимости, которая может повлиять на объективность и беспристрастность аудита. Независимость подтверждается документально и фиксируется в аудиторской документации до начала аудита и при необходимости в ходе его проведения⁽²⁾⁽³⁾.

3. Раскрытие в аудиторском заключении (АЗ) причин невозможности проведения альтернативных процедур является обязательным требованием, если аудитор не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства и вынужден модифицировать мнение. Согласно МСА 501 и МСА 705, если альтернативные процедуры невозможны или недостаточны для получения доказательств, аудитор обязан раскрыть причины этого ограничения объема аудита в АЗ, что влияет на формулировку аудиторского мнения⁽¹⁾⁽³⁾.

Таким образом, запросы о ненадлежащих действиях, фиксация независимости на момент начала аудита и обязательное раскрытие причин невозможности альтернативных процедур в аудиторском заключении — это ключевые требования, обеспечивающие качество и прозрачность аудита в соответствии с международными и российскими стандартами аудита.

Гуру, ссылка на документы аудиторской палаты Белоруссии - это бесценно!)))

Андрей,
1. делаем, но не именно в такой формулировке, а в целом в отношении информации о недобросовестных действиях
2. По организации дважды - на дату заключения договора и на дату выдачи АЗ. По аудиторам - на дату начала выполнения задания (подтверждают независимость за период с начала аудируемого периода до даты начала выполнения задания) и на дату выдачи АЗ (подтверждают независимость за период выполнения задания).
3. Не сталкивалась с таким, всегда находили возможность выполнения альтернативных процедур...

Независимость трижды: 1.на дату или перед датой подписания договора РД Возможность принятия задания, если при этом выявлены угрозы, то ещё РД по их оценке; 2.на дату или перед датой приказа о формировании аудиторской группы Заявления о независимости и РД по независимости; 3.в этом же РД по независимости ещё раз на дату или перед датой АЗ.
Так что двойка вам всем, т.е. пятерка 
Исправлений: 1; последнее - в 30.07.2025, 14:01.

S_Vetka
Андрей,
1. делаем, но не именно в такой формулировке, а в целом в отношении информации о недобросовестных действиях
2. По организации дважды - на дату заключения договора и на дату выдачи АЗ. По аудиторам - на дату начала выполнения задания (подтверждают независимость за период с начала аудируемого периода до даты начала выполнения задания) и на дату выдачи АЗ (подтверждают независимость за период выполнения задания).
3. Не сталкивалась с таким, всегда находили возможность выполнения альтернативных процедур...

1. Аналогично.
2. Аналогично.
3. Несколько месяцев назад придумана форма дополнительного запроса о невозможности присутствия при инвентаризации, но 
 

A13. В некоторых случаях, когда присутствие при инвентаризации является практически неосуществимым, достаточные надлежащие аудиторские доказательства наличия и состояния запасов могут обеспечиваться при помощи альтернативных аудиторских процедур, например инспектирования документации о последующей продаже тех или иных конкретных объектов запасов, которые были получены или закуплены до проведения инвентаризации.

A14. Однако в иных случаях может оказаться невозможно собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении наличия и состояния запасов путем проведения альтернативных аудиторских процедур. В таких случаях МСА 705 <8> требует от аудитора модифицировать мнение в аудиторском заключении вследствие ограничений объема аудита.

Если я правильно понял вопрос топикстартера, причины указывать необязательно, если есть модификация.

Ehidn
Если я правильно понял вопрос топикстартера, причины указывать необязательно, если есть модификация.

Обязательно по МСА. МСА 705,п.24

Андрей,
По п. 1 догадываюсь, что ваш контролер Байкова СВ, это фишка)
Делаем отдельный запрос, а не в целом в отношении информации о недобросовестных действиях, именно для того, чтобы полностью закрыть вопрос.
2. Елена Кучерова права, два раза недостаточно, как минимум - договор, начало аудита, завершение аудита
3. Причины невозможности получить аудиторские доказательства в АЗ указывать должны, причины невозможности провести альтернативные процедуры не должны. Или МСА 510 нарушает МСА 705?: 
Мы были назначены аудиторами Организации 30 июня 20X1 года и не имели возможности наблюдать за инвентаризацией запасов по состоянию на начало года. Мы также не могли получить необходимые подтверждения в отношении количества запасов, имевшихся по состоянию на 31 декабря 20X0 года, с помощью альтернативных аудиторских процедур. Поскольку запасы на начало периода учитываются при расчете финансовых результатов и денежных потоков, у нас не было возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении прибыли за год, отраженной в отчете о совокупном доходе, и чистых денежных потоков от операционной деятельности, отраженных в отчете о движении денежных средств.
Если в РД обоснована невозможность получения доказательств в помощью альтернативных процедур, то какой пункт МСА нарушен? 
Ну если у контролера другое мнение, то против лома...

Елена, вы забыли про контроль независимости в конце года))

Escapist, Обязательно по МСА. МСА 705,п.24 указывать причины оговорки. Оговорка - невозможность подтвердить запасы. Причина - неучастие в инвентаризации и невозможность проведения альтернативных процедур. МСА 705 не требует указывать причины причин и причины причин причин

Андрей, ежегодное подтверждение соблюдения этики и независимости само собой, у нас в начале года общим списком сотрудников 

Андрей Бурцев
Escapist, Обязательно по МСА. МСА 705,п.24 указывать причины оговорки.

Нет, не причины оговорки, а для модификации по ограничению объема именно причины невозможности получить достаточные аудиторские доказательства. Провести альтернативные процедуры (успешно) = получить достаточные доказательства. Следовательно причина невозможности этого должна быть указана.

Но есть образец АЗ в 705, где основании модификации по запасам не указана причина невозможности проведения альтернативных процедур. Так что аудитору в споре с контролером нужно ссылаться на образец. Хотя я на практике хотя бы несколько слов о причинах написал, это несложно (если альтернативные процедуры действительно выполнялись))). 

Escapist, так, но не совсем так.
Указанный п.24 МСА 705 указывает на обязанность указать в АЗ причины ограничения объема, но не указывает степень подробности такого раскрытия:

24. Если модифицированное мнение является результатом отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, аудитор должен указать в разделе "Основание для выражения мнения" причины, по которым это невозможно.

То есть, причиной невозможности получить аудиторские доказательства в отношении товарно-материальных запасов является невозможность наблюдать за инвентаризацией по причине заключения договора позже 31.12 и невозможность проведения альтернативных процедур. Вот именно это аудитор и указывает. Указывать, как в матрешке, почему не было возможности провести альтернативные процедуры - такого требования стандарт не содержит, и слова "указать причины" не обязывают аудитора расписывать причины на ползаключения.

Андрей Бурцев
По итогам ВКД возникли вопросы:
1. Делаете ли вы запрос лицам, участвующим в процессе подготовки финансовой отчетности, о ненадлежащих или необычных действиях, относящихся к обработке бухгалтерских записей и прочих корректировок?

Это фишка отдельных уполномоченных экспертов СРО ААС, которые таким образом трактуют п.32 МСА 240, имея в виду что запроса руководителя аудируемого лица по этим же вопросам недостаточно.

Согласно п.32 МСА 240:

32. Независимо от оценки им рисков обхода руководством средств контроля, аудитор должен разработать и выполнить соответствующие аудиторские процедуры, призванные:
(a) проверить надлежащий характер бухгалтерских записей в основном регистре и прочих корректировок, сделанных при подготовке финансовой отчетности. При разработке и выполнении аудиторских процедур для такой проверки аудитор должен:
(i) направить запросы лицам, участвующим в процессе подготовки финансовой отчетности, о ненадлежащих или необычных действиях, относящихся к обработке бухгалтерских записей и прочих корректировок;


Если смотреть в англоязычный оригинал, то там в этом место, скорее, написано про "спросить о..." Наши переводчики перевели как "направить запрос" - а проверяющие, подходя буквально, требуют предъявить пред светлые очи запрос одну штуку, и не руководству, а " лицам, участвующим в процессе подготовки финансовой отчетности" (главбуху, бухгалтеру на участке, финдиректору и т.п.). Я был в шоке, когда узнал, что за отсутствие такого запроса указывают существенное неустранимое нарушение.

Кстати, в комплекте запросов, обновленных комитетом по стандартизации и методологии СРО ААС (я участвовал в подготовке) теперь есть и такой запрос. Прилагаю.

Лично я, увидев тенденцию проверяющих писать нарушение по этому поводу, внедрил его у себя, но в негативной форме, аналогично запросам на негативное подтверждение по МСА 505 (со словами "Отсутствие ответа на данный запрос мы расценим, как факт того, что Вы не располагаете запрошенными выше данными. " ). Я считаю, что это правомерно.

А вообще глупейшая ситуация.

Григорий Неверов (Грэг)
Указанный п.24 МСА 705 указывает на обязанность указать в АЗ причины ограничения объема, но не указывает степень подробности такого раскрытия:

Да, не указывает. Вместе с тем считать констатацию неполучения аудиторских доказательств одновременно и их причиной проблематично. Раз есть требование о раскрытии причины именно в АЗ, а не просто документации в РД или например включения в коммуникации с ЛОКУ, следовательно разработчики МСА посчитали важным довести до пользователей информацию о причинах  именно пользователям понятным тем и полезным образом. Упоминание про факт невозможности проведения альтернативных процедур понятной и полезной пользователям причиной не является.  Можно посмотреть например в том же образце МСА 705 отказа от мнения, как раскрыта причина невозможности получения аудиторских доказательств по дебиторке: указана и довольно подробно внятная причина с внедрением ПО и влияние этой проблемы на процесс аудита, а не просто сделана констатация невозможности проведения альтернативных процедур по ДЗ. На мой взгляд, если бы опять же не образец в МСА 705 оговорки по запасам эта дискуссия не имела бы шансов решения вопроса в пользу нераскрытия. Но раз образец нераскрытия причины именно по аналогичной ситуации по запасам есть, нужно в диалоге с контроллером ссылаться на него, вероятно снимут замечание на последующих этапах.

Григорий Неверов (Грэг)
Кстати, в комплекте запросов, обновленных комитетом по стандартизации и методологии СРО ААС (я участвовал в подготовке) теперь есть и такой запрос. Прилагаю.

На мой субъективный взгляд в этом запросе оказалось много того, что нужно не спрашивать, а именно детально тестировать, грамотно определяя зоны риска и строя риско-ориентированные выборки.


С механизмом, «если вы не ответили на запрос вообще, значит все хорошо», по риску мошенничества точно не согласен. Не рекомендую такой процесс внедрять. Ничто не мешает аудитору провести интервью с конкретным ответственным лицом и записать в РД нет «с голоса».

Escapist
Ничто не мешает аудитору провести интервью с конкретным ответственным лицом и записать в РД нет «с голоса».

Но это не будет "направлением запроса", как прописано в нашем переводе. То есть, потенциально снова выходим на нарушение МСА и замечание

Торт

Escapist
Ничто не мешает аудитору провести интервью с конкретным ответственным лицом и записать в РД нет «с голоса».

Но это не будет "направлением запроса", как прописано в нашем переводе. То есть, потенциально снова выходим на нарушение МСА и замечание

Если необходимы письменные запросы, в МСА это прямо отмечено. Такие замечания должны отбиваться. А вот когда написали запрос, ответа не получили, но считаем, что все хорошо, такие замечания вряд ли отбиваются. 

Григорий Неверов (Грэг)
Я был в шоке, когда узнал, что за отсутствие такого запроса указывают существенное неустранимое нарушение.

Григорий Неверов (Грэг)
А вообще глупейшая ситуация.

(три и более случаев в проверяемом периоде) - грубое нарушение

Григорий Неверов (Грэг)
увидев тенденцию проверяющих писать нарушение по этому поводу,

Надо тему открыть  "новые тенденции 2025" , и т.д. по годам 

Елена Кучерова

Григорий Неверов (Грэг)
увидев тенденцию проверяющих писать нарушение по этому поводу,

Надо тему открыть  "новые тенденции 2025" , и т.д. по годам 

Почему мне вся ситуация напоминает времена упрощенного экзамена, когда каждый раз была группа "волшебных вопросов"? 

Escapist
Ничто не мешает аудитору провести интервью с конкретным ответственным лицом и записать в РД нет «с голоса».

Соглашусь. Запись в РД о наличии устного ответа много лучше и надежнее, чем констатировать отсутствие письменного ответа. МСА 240 не требует получить именно ПИСЬМЕННЫЙ ответ, он требует "направить запрос". Доработаю свой шаблон.

Если я правильно понимаю Ваше мнение, в запросе вместо указанного в шаблоне от СРО про форму ответа можно было бы, например, написать так:

  Ответ просим предоставить руководителю задания устной или письменной форме по Вашему усмотрению.


А в рабдоке писать, например:

Процедура: направить запросы лицам, участвующим в процессе подготовки финансовой отчетности, о ненадлежащих или необычных действиях, относящихся к обработке бухгалтерских записей и прочих корректировок;

Отметка о выполнении: Выполнено. Ответ получен ХХ.ХХ.202,г,  от гл.бухгалтера ФИО в устной форме: у данного лица отсутствует информация о ненадлежащих или необычных действиях, относящихся к обработке бухгалтерских записей и прочих корректировок


Так?
Исправлений: 2; последнее - в 10.08.2025, 12:38.

Торт, запрос - письменно.  А вот ответ - не обязательно письменно.

Более естественно с точки зрения обычаев делового оборота, если предполагается очная встреча с одним лиц, ответственных за отчетность,  - включить данный вопрос в заранее рассылаемую повестку встречи. Направление повестки встречи по электронной почте - по сути и есть тот самый «направить запрос» из текста МСА.

Escapist
Направление повестки встречи по электронной почте - по сути и есть тот самый «направить запрос»

По сути то да. Но, к большому сожалению, это придется доказывать (с совершенно негарантированным результатом доказывания) уважаемым уполномоченным экспертам СРО ААС, требующим предъявить одну штуку запроса.